相对比而言，道教则是侧重于"生理"的修炼，通过性命双修而"修真炼性"。三教的入手不同，所侧重者亦有别，《性命圭旨》云"故三教圣人，以性命学开方便门，教人 熏修以逃生死，教人顺性命以还造化，其道公。禅宗之教，教人幻性命以超大觉，其义 高。老氏之教，教人修性命而得长生，其旨切。教虽分三，其道一也。"11三教都可谓 之“性命学”但儒教序正人伦，顺性命之天理而治国平天下为本，故"其道公"禅宗见性 成佛，实相如如，觅性命了不可得，幻性命而无得正观为本，故"其义高"。儒家既顺性 命之自然，自于性命之生老病死随遇而安而对身体无所挂怀；佛家既视性命为幻而入于 无人无我之空境，自亦对身体之生老病死置之度外只求精神之超越。故儒释二教对现实 的生命并不太顾虑，唯道教注重身体之修炼求长生不老，故"其旨切"。当然以上所说皆 不免空泛，而且佛道二教实多有相通，我们不能光从表面上的差异即断其异同，必须由 表面之异而会其实质之同。不管怎么样，儒释道三教皆重生命本身的修养，都追求一种 超越的精神境界，都承认人有达到圆满境界的可能性，只不过相对而言，道教更为关注 人的现实的身心，试图通过实实在在的生命自我修炼，达到超越现实的神秘超人之域。 道教内丹学的"性命双修"的工夫，有其独到的意义。

以儒释道为中心的中国哲学，因此也都是一种"生命的学问"，和西方的形而上学有 明显的不同。中国哲学并不重视对外在的自然规律的探索，也不重视人的理性能否达到 对外外界对象的客观认识的知识论课题，中国哲人大都以人生问题为根本关切，以求证 人生之"道"为己任，以知行合一的方式去体验"生命的学问"。但中国哲学也有一套"形而上学"，形而上学不能以西方的模式来界定，如以西方形而上学为标准，则中国几无所谓的形而上学；凡追究宇宙人生的终极性问题和达到终极性的人生超越境界的学问，都可叫作形而上学；因此儒释道都有自己一套形而上学。但这样一来，中国哲学的形而上学就有区别于西方的特点，必须联系到生命修道现象的体验才能了解三教形而上学的真象与价值。 其中一个主要的区别是，西方哲学中的"形而上的存在主要是指"经验物理现象"之或之后的最高实体，为一种"最高知识"的对象或"限制最高知识的对象"。